無(wú)論是為了實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正和程序公正，還是落實(shí)權(quán)責(zé)一致的辦案責(zé)任制，均要求被告人的刑事責(zé)任在審判階段通過(guò)庭審方式解決，這是刑事庭審①實(shí)質(zhì)化的要義，也是“以審判為中心的訴訟制度改革”②的落腳點(diǎn)。所謂刑事庭審實(shí)質(zhì)化，是指應(yīng)通過(guò)庭審的方式認(rèn)定案件事實(shí)并在此基礎(chǔ)上決定被告人的定罪量刑，其基本要求包括兩個(gè)方面：一是審判應(yīng)成為訴訟中心階段，被告人的刑事責(zé)任應(yīng)在審判階段而不是在偵查、審查起訴或其他環(huán)節(jié)解決；③另一個(gè)是庭審活動(dòng)是決定被告人命運(yùn)的關(guān)本文為司法部國(guó)家法治與法學(xué)理論研究課題“刑事訴訟法解釋研究”（12SFB3017）階段性成果，并受中國(guó)政法大學(xué)刑事法學(xué)創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)和中青年教師培養(yǎng)支持計(jì)劃資助項(xiàng)目資助。

　　限于主題和篇幅，本文論述的庭審僅指刑事案件一審?fù)彸绦颉?p>　　第23頁(yè)。

　　本文所討論的“庭審實(shí)質(zhì)化”，并不包含在偵查、審查起訴階段“合法”分流的案件，以及通過(guò)簡(jiǎn)易程序和輕微案件速?zèng)Q程序?qū)徖淼陌讣?p>　　鍵環(huán)節(jié)，即“審判案件應(yīng)當(dāng)以庭審為中心。事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯護(hù)在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭”。①庭審實(shí)質(zhì)化是相對(duì)庭審虛化或形式化而言。所謂“庭審虛化”，是指案件事實(shí)和被告人刑事責(zé)任不是通過(guò)庭審方式認(rèn)定，甚至不在審判階段決定，庭審只是一種形式。我國(guó)刑事庭審虛化的問(wèn)題由來(lái)已久。早在1996年刑事訴訟法修改時(shí)，理論界和立法者均認(rèn)為當(dāng)時(shí)庭審“先人為主”、“先判后審”、“先定后審”，導(dǎo)致開(kāi)庭審判走過(guò)場(chǎng)。②對(duì)此，1996年刑事訴訟法改革開(kāi)庭前的審查程序，將開(kāi)庭前的實(shí)體性審查改為程序性審查，同時(shí)增強(qiáng)庭審對(duì)抗性。然而，這些改革并沒(méi)有取得預(yù)期效果。2012年刑事訴訟法修改時(shí)，立法者繼續(xù)朝此方向努力，認(rèn)為序、證人、鑒定人出庭制度等。然而，時(shí)至今日，在一些地方的司法實(shí)踐中，刑事庭審虛化的現(xiàn)象仍并非鮮見(jiàn)，如關(guān)于犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任問(wèn)題，在審判前已經(jīng)形成定論，法庭審判只是一個(gè)過(guò)場(chǎng)；控方審前階段形成的案卷材料充斥庭審，甚至成為法院裁判的決定性依據(jù)；法庭審判以定罪為中心，量刑程序被虛置；等等。近期出現(xiàn)的一些冤案，如浙江叔侄奸殺案和內(nèi)蒙古呼格吉勒?qǐng)D案等，均與“偵查中心”和庭審虛化有直接關(guān)系。正是在上述背景下，黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定要求“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”。④諸多原因皆有可能導(dǎo)致刑事庭審的虛化，比如司法體制、訴訟制度和審判主體的個(gè)體素養(yǎng)等。從宏觀的司法體制角度考察，法外因素的不當(dāng)干預(yù)等可能造成“先定后審”；從微觀的審判主體角度考察，法官個(gè)體素養(yǎng)不高，不是根據(jù)庭審證據(jù)材料而是考慮其他因素作出裁判，也會(huì)造成庭審程序的虛置。正因如此，治理刑事庭審虛化、實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化為一項(xiàng)龐雜的系統(tǒng)工程。宏觀的司法體制、微觀的審判主體素質(zhì)等，雖然是導(dǎo)致刑事庭審虛化的重要因素，但不是比較直接的成因，因此無(wú)法構(gòu)成解決刑事庭審虛化問(wèn)題的主要抓手。本文試圖從訴訟制度的角度闡述如何實(shí)現(xiàn)我國(guó)刑事庭審實(shí)質(zhì)化。

　　參見(jiàn)胡康生、李福成主編：〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉釋義，北京：法律出版王兆國(guó)：關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修正案（草案）>的說(shuō)明，陳光中主編：〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉修改條文釋義與點(diǎn)評(píng)，北京：人民法院出版社，2012年，第512頁(yè)。

　　二、縱向訴訟結(jié)構(gòu)：從“逮捕中心主義”到“審判中心主義”

　　一個(gè)案件的完整訴訟形態(tài)包括偵查、審查起訴和審判等主要階段。關(guān)于偵查、審查起訴和審判三個(gè)階段在訴訟中的地位，理論界和實(shí)務(wù)界主要有“偵查中心主義”、“三階段并重論”和“審判中心主義”等論說(shuō)?！皞刹橹行闹髁x”，是指決定被告人命運(yùn)的為偵查階段，后續(xù)程序只是對(duì)偵查調(diào)查結(jié)果的補(bǔ)充、印證。其缺陷是，如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)偵查在訴訟中的地位，就會(huì)“僅僅根據(jù)偵查階段做成的調(diào)查筆錄進(jìn)行審判，即所謂‘書(shū)面審理’”，①不僅虛置了被告人質(zhì)證、辯論的權(quán)利，也使得庭審流于形式?！叭A段并重論”在我國(guó)刑事訴訟實(shí)務(wù)界是比較盛行的一種觀點(diǎn)，認(rèn)為我國(guó)刑事訴訟基本原則是公檢法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)，相互配合，相互制約”關(guān)系，三機(jī)關(guān)、三階段均是為了保證刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，并無(wú)孰輕孰重之分。此種觀點(diǎn)雖然是以我國(guó)刑事訴訟法為依據(jù)，但是卻回避了由“誰(shuí)”通過(guò)何種方式認(rèn)定案件事實(shí)并比較終決定被告人的命運(yùn)問(wèn)題。從一個(gè)完整的、理想的訴訟形態(tài)考察，偵查和審查起訴僅是控方為審判而進(jìn)行的準(zhǔn)備活動(dòng)；在法庭審理過(guò)程中，控辯雙方平等、理性對(duì)抗，由中立的第三方進(jìn)行裁判，因此，決定被告人定罪量刑的應(yīng)為審判程序，這是“審判中心主義”的基本要求。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，“充分發(fā)揮審判特別是庭審的作用，是確保案件處理質(zhì)量和司法公正的重要環(huán)節(jié)”，“有利于促使辦案人員增強(qiáng)責(zé)任意識(shí)，通過(guò)法庭審判的程序公正實(shí)現(xiàn)案件裁判的實(shí)體公正，有效防范冤假錯(cuò)案產(chǎn)生”。②毋庸諱言，在司法實(shí)踐中，“偵查中心主義”現(xiàn)象仍然比較盛行。偵查在訴訟中處于中心地位外化為兩個(gè)方面：一方面，偵查階段收集的證據(jù)材料尤其是書(shū)面表現(xiàn)形式的材料（如證人證言、鑒定意見(jiàn)等）在審判中直接作為裁判的依據(jù)（關(guān)于此點(diǎn)，將在后文結(jié)合庭審方式進(jìn)行闡述）；另一方面，不僅偵查活動(dòng)圍繞逮捕展開(kāi)，而且一旦犯罪嫌疑人被檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或決定逮捕，就很難逃脫被起訴、定罪的命運(yùn)，審查逮捕替代審判程序成為解決犯罪嫌疑人、被告人刑事責(zé)任的核心環(huán)節(jié)，逮捕異化為象，被稱為“逮捕中心主義”。④在2012年刑事訴訟法修改前，不僅逮捕率居篼不下，而且逮捕通常會(huì)導(dǎo)致起訴和定罪的后果。1990?2009年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共批準(zhǔn)逮捕、決定逮捕14579934田口守一：刑事訴訟法，劉迪等譯，北京：法律出版社，2000年，第25頁(yè)。

　　習(xí)近平：關(guān)于〈中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定〉的說(shuō)明，中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定，第58、59頁(yè)。

　　郭晶：“逮捕實(shí)體化”之模式、危害及成因“行政內(nèi)控”與“訴訟制衡”之間的參見(jiàn)李昌盛：走出“逮捕中心主義”，檢察日?qǐng)?bào)2010年9月23日，第3版。

　　人，提起公訴15550883人，捕訴率為93.76%.“僅就刑事犯罪案件來(lái)說(shuō)，上述20年間共逮捕犯罪嫌疑人14148048人，提起公訴14917109人，捕訴率高達(dá)94.84%.”①犯罪嫌疑人被起訴之后，幾乎難以逃脫被定罪的命運(yùn)，實(shí)踐中宣告無(wú)罪的判決少之又少。2012年刑事訴訟法修改后，根據(jù)對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)的考察，逮捕中心主義的現(xiàn)象并沒(méi)有消失。2013年1一4月，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)審查逮捕案件219917件310173人；批準(zhǔn)逮捕和決定逮捕183898件254262人；捕后撤案8件，法院判無(wú)罪7人；捕后判處輕緩刑（包括管制、拘役、免于刑事處罰、單處罰金、徒刑緩刑）50793人，輕緩刑比例占逮捕總數(shù)的19.98%.②上述數(shù)據(jù)沒(méi)有直接提供捕后起訴的比例，地方檢察機(jī)關(guān)的相關(guān)數(shù)據(jù)對(duì)此有所反映。如某直轄市2013年辦理審查逮捕15545件20275人，捕后不起訴276人。③某地級(jí)市檢察機(jī)關(guān)2013年批準(zhǔn)逮捕1494件2074人，提起公訴1571件2324人，僅有1人被宣告無(wú)罪。④這些數(shù)據(jù)表明，犯罪嫌疑人一旦被逮捕，很難逃脫此后被起訴繼而被定罪的命運(yùn)。

　　第一，“逮捕中心主義”以審查逮捕取代審判，混渚了偵查與審判職能。偵查階段，逮捕的對(duì)象是犯罪嫌疑人。按照無(wú)罪推定原則，被追訴人在生效裁判確定之前應(yīng)被視為無(wú)罪的人，對(duì)其適用強(qiáng)制措施的目的是為了保證訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行，防止其逃避訴訟活動(dòng)或者繼續(xù)危害社會(huì)，而不是對(duì)其進(jìn)行定罪處刑。就此而言，“逮捕中心主義”以審查逮捕程序替代審判活動(dòng)，混淆了二者的功能。

　　第二，“逮捕中心主義”違背訴訟認(rèn)識(shí)規(guī)律。不同訴訟階段辦案人員認(rèn)識(shí)案件事實(shí)所依據(jù)的材料不同，認(rèn)識(shí)的程度與標(biāo)準(zhǔn)也有差異。審查逮捕一般發(fā)生在偵查階段初期，檢察人員對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)往往依據(jù)偵查機(jī)關(guān)或部門單方面提供的證據(jù)材料；相應(yīng)地，逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)是“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”。而在審判階段，法官要對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行全面核查和判斷，聽(tīng)取控辯雙方質(zhì)證、辯論甚至是依職權(quán)調(diào)查，對(duì)被告人定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)是“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。就此而言，審查逮捕環(huán)節(jié)檢察人員的認(rèn)識(shí)不應(yīng)也不可能等同于審判階段法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)和判斷。

　　第三，“逮捕中心主義”剝奪了被告人的訴訟權(quán)利。被告人在法庭審理階段依法享有辯護(hù)、參加法庭調(diào)查、法庭辯論、比較后陳述等訴訟權(quán)利，并享有未經(jīng)人民法院依法判決，不得被判定有罪及獲得獨(dú)立、公正審判等程序保障。法律之所以作此規(guī)定，旨在賦予辯方對(duì)抗控方的手段，以通過(guò)自身的訴訟行為影響法庭裁判形成過(guò)程逮捕率同比下降12.3%.數(shù)據(jù)參見(jiàn)比較高人民檢察院關(guān)于1至4月全國(guó)檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督、公訴部門執(zhí)行修改后刑訴法情況通報(bào)（高檢訴B市人民檢察院案件管理辦公室制：B市檢察機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)基本情況表（2013年1月一11月匯總地區(qū)分布）。

　　此數(shù)據(jù)由G省B市檢察機(jī)關(guān)提供。

　　及比較后結(jié)果。然而，“逮捕中心主義”使得被追訴人的上述訴訟權(quán)利和保障徒有形式，審判程序淪為逮捕決定正確性的確認(rèn)程序。

　　第四，“逮捕中心主義”扭曲了法檢兩機(jī)關(guān)之間的關(guān)系。權(quán)力分離和制衡為當(dāng)代訴訟制度基石之一。然而，在“逮捕中心主義”下，法院對(duì)案件的裁判被逮捕決定僅會(huì)作出有罪判決，而且絕大多數(shù)量刑為實(shí)刑。審查批準(zhǔn)逮捕在很大程度上代替法院對(duì)刑事案件作出終局裁判。此時(shí)，法院成為檢察機(jī)關(guān)的“幫手”。比較終結(jié)果是，審查逮捕成為訴訟的中心階段，檢察機(jī)關(guān)成為決定案件走向的核心機(jī)關(guān)。

　　逮捕和審判的功能、適用條件、標(biāo)準(zhǔn)等迥然有異，相關(guān)的訴訟行為方式也有很大區(qū)別。對(duì)此我國(guó)刑事訴訟法已有明確的界定和劃分。那么，何種因素導(dǎo)致審查逮捕替代審判成為訴訟的核心程序呢，有學(xué)者認(rèn)為主要有以下制度性原因：逮捕必要性要件的模糊和羈押替代措施的不完善；審前程序中司法權(quán)的缺席與被追訴人權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的匱乏：“流水作業(yè)”式的訴訟構(gòu)造與獨(dú)特的司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制。①2012年刑事訴訟法的修改，對(duì)上述問(wèn)題作出了不同程度的回應(yīng)。例如，修改后的法律細(xì)化了社會(huì)危險(xiǎn)性要件，并初步構(gòu)建了訴訟化的審查批捕程序。然而，修改后的刑事訴訟法，并未能有效制約“逮捕中心主義”。筆者認(rèn)為，除前述原因之外，還有一些與訴訟制度層面并沒(méi)有直接關(guān)系的制度或規(guī)則扭曲了逮捕功能，使得檢察機(jī)關(guān)在逮捕時(shí)必須考慮能否起訴并能否被定罪，而且一旦在作出逮捕決定后，必然通過(guò)各種方式尋求起訴和定罪的結(jié)果。其中，國(guó)家賠償法相關(guān)條款的理解、適用，以及檢察機(jī)關(guān)的考核制度起了比較為關(guān)鍵的作用。

　　首先，國(guó)家賠償法相關(guān)規(guī)定及其“誤讀”。國(guó)家賠償法第17條規(guī)定：“行使偵查、檢察、審判職權(quán)的機(jī)關(guān)以及看守所、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時(shí)有下列侵犯人身權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利：對(duì)公民采取逮捕措施后，決定撤銷案件、不起訴或者判決宣告無(wú)罪終止追究刑事責(zé)任的；”

　　從人權(quán)保障層面考量，對(duì)比較終不被追究刑事責(zé)任而被逮捕的公民由國(guó)家給予賠償，無(wú)疑是合理的。但是，符合法定條件但達(dá)不到起訴或定罪標(biāo)準(zhǔn)的逮捕并不一定就是逮捕決定與案件是否被撤銷、不起訴、判決宣告無(wú)罪并無(wú)必然關(guān)聯(lián)。實(shí)踐中下列現(xiàn)象并不鮮見(jiàn)：檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人在偵查階段作出逮捕的決定完全符合法律規(guī)定，但是，此后收集的證據(jù)沒(méi)有達(dá)到“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的程度，或者審起訴部門、審判機(jī)關(guān)認(rèn)為沒(méi)有達(dá)到此程度。因此，依據(jù)前述條文作出國(guó)家賠償?shù)陌讣灰欢ň褪清e(cuò)案，甚至不一定是錯(cuò)誤逮捕，將一部分合法逮捕劃為“侵犯參見(jiàn)王彪：刑事訴訟中的”逮捕中心主義“現(xiàn)象評(píng)析，中國(guó)刑事法雜志2014年第。

　　2期。

　　人身權(quán)“的錯(cuò)誤逮捕、錯(cuò)案是不合理的。這種以案件的后續(xù)處理結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)判斷逮捕決定正確性的做法，成為”逮捕中心主義“的一大誘因。與此同時(shí)，由于國(guó)家賠償?shù)馁M(fèi)用由地方承擔(dān)，如果一個(gè)檢察院有較多的國(guó)家賠償案件，地方領(lǐng)導(dǎo)或者其他權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的工作也可能產(chǎn)生質(zhì)疑或者其他消極評(píng)價(jià)。

　　其次，檢察機(jī)關(guān)不合理的案件評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與考核機(jī)制也促使形成“逮捕中心主義”。在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，同樣以案件的比較終處理結(jié)果衡量逮捕質(zhì)量。人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)第26條規(guī)定，“批準(zhǔn)逮捕后，犯罪嫌疑人被依照刑事訴訟法第一百四十二條第二款決定不起訴或者被判處管制、拘役、單處附加刑或者免予刑事處罰的”，“屬于辦案質(zhì)量有缺陷”。①在檢察系統(tǒng)考核制度中，如果一個(gè)案件作出逮捕決定但比較終不起訴、宣判無(wú)罪，此案件將被納人考評(píng)系統(tǒng)中質(zhì)量不高的C類或者D類，②該檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督部門將要被處以“扣分”的消極評(píng)價(jià)。這種評(píng)價(jià)機(jī)制同樣存在問(wèn)題。隨著證據(jù)的不斷收集以及新情況的出現(xiàn)，在審查批準(zhǔn)逮捕時(shí)犯罪嫌疑人有可能被判處有期徒刑以上刑罰的案件，檢察機(jī)關(guān)有可能作出酌定不起訴決定，法院可能作出管制、拘役、單處附加刑或者免予刑事處罰的判決。另外，無(wú)論是檢察官還是法官，對(duì)于同一個(gè)案件完全可能因?yàn)樵诜稍S可的自由裁量權(quán)范圍內(nèi)或者對(duì)其中某個(gè)或某些證據(jù)的理解、采信不同，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為案件應(yīng)該判處有期徒刑以上刑罰，而法官則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)判處管制、拘役等刑罰甚至是免除處罰。

　　在國(guó)家賠償和考評(píng)體系的綜合評(píng)價(jià)之下，檢察機(jī)關(guān)在作出批準(zhǔn)逮捕決定以后，往往要通過(guò)事先溝通、協(xié)調(diào)甚至不當(dāng)施壓等各種途徑確保法院作出有罪判決。

　　綜上，逮捕“綁架”審判，成為刑事訴訟縱向構(gòu)造中的核心環(huán)節(jié)，與“庭審中心主義”背道而馳，不僅違反現(xiàn)行法律規(guī)定，也違背刑事訴訟認(rèn)識(shí)規(guī)律，甚至可能導(dǎo)致案件處理錯(cuò)誤呈現(xiàn)連鎖反應(yīng)。欲實(shí)現(xiàn)刑事庭審實(shí)質(zhì)化，從縱向維度看，應(yīng)當(dāng)消除“逮捕中心主義”、切斷審查逮捕與審判的聯(lián)系，建立“庭審中心”的訴訟構(gòu)造。

　　率、批捕率、起訴率、定罪率等指標(biāo)“。④如前文所述，之所以審查逮捕異化為審判、逮捕”綁架“定罪甚至量刑，從制度層面分析，其直接原因就是存在不合理的考核制度。根據(jù)”理性經(jīng)濟(jì)人“假設(shè)理論，理性人不僅有很強(qiáng)的計(jì)算能力，能推算出每種選擇的后果，而且能夠使其選擇的方案對(duì)自己比較為有利。由于逮捕的三個(gè)條件，包括”有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)“、”可能判處徒刑以上刑罰“和”社會(huì)危險(xiǎn)性“此處”刑事訴訟法“指的是1996年修改的刑事訴訟法。

　　A類為質(zhì)量比較高的評(píng)級(jí)，其他依次為B、C、D類。

　　對(duì)于法院而言，促使其在作出裁判時(shí)“考慮”檢察機(jī)關(guān)是否采取逮捕措施，甚至有時(shí)機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位等。

　　中央政法委關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的規(guī)定第14條。

　　具有很大的自由裁量空間，檢察機(jī)關(guān)及其承辦者在逮捕與起訴、定罪結(jié)果相捆綁的考核制度下，作為理性經(jīng)濟(jì)人，在審查逮捕時(shí)不可能不考慮到案件與其自身的利害關(guān)系。在自由裁量權(quán)范圍內(nèi)以及模糊邊界，甚至在不明顯違法或者此種違法不易被發(fā)現(xiàn)的情形下，在理性經(jīng)濟(jì)人趨利避害原則的指引下，檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕時(shí)以及后續(xù)訴訟行為中不可能不考慮起訴和定罪甚至量刑結(jié)果。要扭轉(zhuǎn)此種局面，應(yīng)當(dāng)在制度和現(xiàn)有考評(píng)機(jī)制進(jìn)行改革與完善。

　　與審查逮捕相關(guān)考評(píng)體系中，至少應(yīng)考慮以下因素：首先，修改國(guó)家賠償法第17條第2項(xiàng)，按照國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則的相關(guān)要求，增設(shè)侵犯人身自由權(quán)的賠償，并與錯(cuò)案賠償并列。同時(shí)，將錯(cuò)案賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)定為“原審為有罪判決，當(dāng)事人已經(jīng)服刑，經(jīng)過(guò)再審改判無(wú)罪”。①其次，在現(xiàn)行國(guó)家賠償法規(guī)定下，符合逮捕條件但比較終作出國(guó)家賠償?shù)陌讣辉僮鳛殄e(cuò)案賠償，不納人偵查監(jiān)督部門考評(píng)體系。

　　再次，程序具有剛性，“程序正義是看得見(jiàn)的正義”，其違法亦是顯性的，因此應(yīng)當(dāng)將審查逮捕程序中的違法因素（錯(cuò)誤逮捕）作為考評(píng)體系的重要指標(biāo)。比較后，將故意或者重大過(guò)失的實(shí)體處理行為作為考核指標(biāo)。除這兩種辦案機(jī)關(guān)或辦案人員有明顯過(guò)錯(cuò)且能夠被認(rèn)定的情形外，不應(yīng)將實(shí)體的處理結(jié)果作為逮捕的考核標(biāo)準(zhǔn)。

　　三、庭審方式：從“卷宗中心主義”到言詞審理在審判程序中，“卷宗中心主義”的裁判模式是造成刑事庭審虛置的首要因素。

　　所謂“卷宗中心主義”的裁判模式，是指“刑事法官普遍通過(guò)閱讀檢察機(jī)關(guān)移送的案卷筆錄來(lái)展開(kāi)庭前準(zhǔn)備活動(dòng)，對(duì)于證人證言、被害人陳述、被告人供述等言詞證據(jù)，普遍通過(guò)宣讀案卷筆錄的方式進(jìn)行法庭調(diào)查，法院在判決書(shū)中甚至普遍援引偵查人員所制作的案卷筆錄，并將其作為裁判的基礎(chǔ)”。②須向法院移送全案卷宗材料，法院對(duì)提起公訴的案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，只有達(dá)到“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”標(biāo)準(zhǔn)，才能開(kāi)庭審判。同時(shí)，主持庭前實(shí)質(zhì)審查的法官一般就是庭審法官。由于“審判員在開(kāi)庭前對(duì)案件已形成較固定的認(rèn)識(shí)，對(duì)如何判決也多有了初步?jīng)Q定，并請(qǐng)示庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)；對(duì)一些重大疑難案件，則往往開(kāi)庭前已經(jīng)審委會(huì)討論甚或請(qǐng)示上級(jí)法院。案件還未開(kāi)庭審理，審判員對(duì)案件的定性、量刑已成定陳瑞華：刑事訴訟的中國(guó)模式，北京：北京大學(xué)出版社，2010年，第161頁(yè)。

　　為防止法官庭前預(yù)斷，1996年刑事訴訟法取消全案卷宗移送制度，確立了主要證據(jù)“復(fù)印件”移送制度；改庭前實(shí)質(zhì)審查為形式審查，取消法官庭前調(diào)查，并將開(kāi)庭審判的條件修改為“起訴書(shū)中有明確的指控犯罪事實(shí)并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的”。從理論上分析，前述改革有助于遏制庭前預(yù)斷，但是，實(shí)踐表明不僅未消除“卷宗中心主義”現(xiàn)象，反而產(chǎn)生了新的問(wèn)題。

　　首先，法官庭前預(yù)斷并未得到預(yù)防。前述修改雖然限制了檢察機(jī)關(guān)移送的案卷材料范圍，但法官仍能接觸到經(jīng)過(guò)控方精心挑選的證明被告人有罪的案卷材料，難以避免形成被告人有罪的心證。其次，庭后移送案卷制度使得庭審流于形式。為應(yīng)對(duì)卷宗移送制度改革給法庭審判帶來(lái)的挑戰(zhàn)，相關(guān)解釋性文件不僅明確了形式。由于無(wú)法適應(yīng)頗具“當(dāng)事人主義”色彩的裁判者角色，同時(shí)由于檢察機(jī)關(guān)多采取選擇式、式、合并概括式的舉證方式而無(wú)法把握案件事實(shí)，更由于“控方移送的案卷材料不僅被推定為天然可采、而且具有較辯方證據(jù)更高的證明力”，②法官比較終把所有的希望都寄托到庭后移送的案卷上，通過(guò)庭后仔細(xì)研讀控方案卷進(jìn)而作出判決，而在一定程度上“放棄”庭審。再次，辯護(hù)人的閱卷權(quán)被剝奪。根據(jù)1996年刑事訴訟法第36條，法院受理案件后，辯護(hù)律師閱卷的范圍只限于檢察機(jī)關(guān)向法院移送的主要證據(jù)的照片或復(fù)印件、證據(jù)目錄和證人名單。而且，辯護(hù)律師到檢察機(jī)關(guān)閱卷根本得不到準(zhǔn)許。辯護(hù)律師無(wú)法全面了解、掌握控方的證據(jù)材料，也就無(wú)法展開(kāi)充分的辯護(hù)。辯護(hù)律師無(wú)從進(jìn)行充分有效的辯護(hù)，也進(jìn)一步加劇了庭審形式化，放縱了“卷宗中心主義”的泛濫。

　　為消除“卷宗中心主義”弊竇，強(qiáng)化直接言詞審理，提高刑事庭審實(shí)質(zhì)化的程度，2012年刑事訴訟法作了進(jìn)一步改革，主要包含以下內(nèi)容：回歸“全案卷宗移送制度”，要求檢察機(jī)關(guān)起訴時(shí)將“案卷材料、證據(jù)”移送法院；修改開(kāi)庭審判條件，“對(duì)于起訴書(shū)中有明確指控犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)決定開(kāi)庭審判”；完善證人出庭作比較高人民法院、比較高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)于1998年1月19日頒布的關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定第42條規(guī)定，“人民檢察院對(duì)于在法庭上出示、宣讀、播放的證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭移交人民法院，確實(shí)無(wú)法當(dāng)庭移交的，應(yīng)當(dāng)在休庭三日內(nèi)移交。對(duì)于在法庭上出示、宣讀、播放未到庭證人的證言的，如果該證人提供過(guò)不同的證言，人民檢察院應(yīng)當(dāng)將該證人的全部證言在休庭后三日內(nèi)移交”。

　　比較高人民法院、比較高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定第15條后段規(guī)定，“證人在法庭上的證言與其庭前證言相互矛盾，如果證人當(dāng)庭能夠?qū)ζ浞C作出合理解釋，并有相關(guān)證據(jù)印證的，應(yīng)當(dāng)采信庭審證言”?？梢?jiàn)，證人如推翻證言并想得到法庭的支持，必須作出合理解釋，并有證據(jù)支持；從反面可推知，一般情形下，以庭前證言為準(zhǔn)。

　　證制度，確立強(qiáng)制證人出庭作證制度，并明確證人、鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證而不出庭的后果，等等。然而，無(wú)論是從立法層面抑或是司法解釋的角度考察，法律的相關(guān)規(guī)定與以直接言詞為核心的實(shí)質(zhì)化庭審方式仍相去甚遠(yuǎn)。從立法層面考察，至少存在以下立法沖突和缺陷：第一，刑事訴訟法第59條與第190條沖突。刑事訴訟法第59條對(duì)證人出庭作證作了強(qiáng)制性規(guī)定：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過(guò)公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方質(zhì)證并且查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)?！彼^質(zhì)證，是指在庭審過(guò)程中控辯雙方在裁判者的主持下，采用詢問(wèn)、質(zhì)疑、辯駁、核實(shí)等方式對(duì)證據(jù)的證明力以及證據(jù)能力等進(jìn)行質(zhì)辯的訴訟活動(dòng)。對(duì)于證人證言的質(zhì)證方式是交叉詢問(wèn)，即在主詢問(wèn)之后，由對(duì)方進(jìn)行盤(pán)詰性詢問(wèn)，通過(guò)此種方式可以知曉證人證言的真實(shí)性或者在何種語(yǔ)境下作證。就此而言，該規(guī)定具有合理性。但是，第190條又規(guī)定，錄、鑒定人的鑒定意見(jiàn)、勘驗(yàn)筆錄和其他作為證據(jù)的文書(shū)，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀。審判人員應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人的意見(jiàn)“。顯然，此處”聽(tīng)取意見(jiàn)“與上述”質(zhì)證“并非同一概念。其實(shí)，該沖突在1996年刑事訴訟法中即已存在，刑事訴訟法再次修改時(shí)并未予以重視。”正是這一立法缺陷，為刑事審判實(shí)踐中證人不出庭作證打開(kāi)了方便之門“。①第二，證人、鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭的條件過(guò)于嚴(yán)苛，而且并未明確證人不出庭的程序性后果。刑事訴訟法第187條第1款規(guī)定，”公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議，且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證“。按照此規(guī)定，對(duì)于關(guān)鍵性證人是否出庭，即使控辯雙方對(duì)其證言有異議，仍然取決于法院的主觀認(rèn)識(shí)。鑒定人出庭的條件與上述基本相同，”公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭作證的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭“。此外，刑事訴訟法第188條僅規(guī)定對(duì)無(wú)正當(dāng)理由拒絕出庭或出庭后拒絕作證的證人訓(xùn)誡、拘留等實(shí)體性制裁，并未明確該證人庭前所作書(shū)面證言的效力。比較高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋（以下簡(jiǎn)稱解釋）第78條第3款規(guī)定：的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)的，該證人證言不得作為定案的根據(jù)?！睋?jù)此，即使符合上述條件的證人沒(méi)有出庭，其證言并不是必然不能作為定案根據(jù)。

　　第三，拒絕出庭作證制度加劇庭審形式化。刑事訴訟法第188條規(guī)定“經(jīng)人民法院通知，證人沒(méi)有正當(dāng)理由不出庭作證的，人民法院可以強(qiáng)制其到庭，但被告人的配偶、父母、子女除外”。近親屬作證豁免特權(quán)的本質(zhì)是對(duì)人性的認(rèn)同和人倫的尊重。但是，此規(guī)定確立的規(guī)則與近親屬作證特權(quán)制度至少在效果上相去甚遠(yuǎn)。因?yàn)榇艘?guī)定僅賦予了三類近親屬?gòu)?qiáng)制出庭的豁免權(quán)，而非“拒絕作證特權(quán)”。一旦知悉案件情況，其仍負(fù)有作證義務(wù)。三類特殊主體既負(fù)有作證義務(wù)，又無(wú)需出庭（自愿出庭者例外），其于庭前作證之證言筆錄必然出現(xiàn)在法庭審理當(dāng)中，法院依靠控方卷宗的審理方式得以正當(dāng)化。

　　第四，證人保護(hù)及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度不完善。在刑事訴訟法修改前，有學(xué)者將缺乏證人保護(hù)和合理的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度視為司法實(shí)踐中證人出庭難的兩個(gè)重要因素。①為解決該問(wèn)題，刑事訴訟法第62條、第63條增加了特定案件中證人、被害人、鑒定人及其近親屬的保護(hù)措施及證人出庭作證經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定。應(yīng)當(dāng)說(shuō)這些規(guī)定對(duì)于促進(jìn)證人出庭作證具有積極作用。然而，上述兩個(gè)條文尚存在以下問(wèn)題：首先，第62條將證人保護(hù)的主體規(guī)定為人民法院、人民檢察院和偵查機(jī)關(guān)，但是并未注意到法院和檢察院實(shí)際上并沒(méi)有足夠能力實(shí)施保護(hù)證人的現(xiàn)實(shí)。“在司法實(shí)踐中，法院一般只負(fù)責(zé)證人進(jìn)入法庭以后的人身安全，至于證人離開(kāi)法院、甚至在法院門口，遭受被告人方人身攻擊，法院一般也無(wú)能為力，只能求助于公安機(jī)關(guān)?！雹谄浯危?2條將證人保護(hù)的案件范圍限制于危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等案件，導(dǎo)致其他類型的案件中意欲作證的證人面臨人身安全等威脅時(shí)缺乏保護(hù)。再次，第63條規(guī)定，“證人因履行作證義務(wù)而支出的交通、住宿、就餐等費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償有工作單位的證人作證，所在單位不得克扣或者變相克扣其工資、獎(jiǎng)金及其他福利待遇”。然而，刑事案件中的證人，并非均有工作單位，還存在大量的自由職業(yè)者、農(nóng)民等。他們出庭作證所產(chǎn)生的誤工費(fèi)用理應(yīng)得到相應(yīng)的補(bǔ)償。但是，法律和相關(guān)解釋對(duì)此未予以明確。正是因?yàn)樽C人保護(hù)與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)认嚓P(guān)規(guī)定自身存在的疏漏和缺失，證人保護(hù)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度的功能發(fā)揮有限。

　　除上述立法層面外，相關(guān)司法解釋進(jìn)一步強(qiáng)化了“卷宗中心主義”，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，比較高人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）（以下簡(jiǎn)稱規(guī)則）第Ml條以司法解釋的形式確認(rèn)了未出庭證人的證言效力。如上述，刑事訴訟法第187條對(duì)未出庭證人的證言效力并未予以明確。但規(guī)則對(duì)此進(jìn)行了“立法式”解釋，人應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀“。如此一來(lái)，經(jīng)過(guò)法院通知而拒絕出庭或拒絕作證的證人之書(shū)面證言，不但沒(méi)有喪失其證據(jù)可采性，反而通過(guò)公訴人的宣讀呈現(xiàn)于法庭并獲得合法性，成為定案的根據(jù)。

　　第二，司法解釋新增證據(jù)種類。根據(jù)刑事訴訟法，偵查人員出庭作證有兩種陳光中主編：〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉修改條文釋義與點(diǎn)評(píng)，第88?89頁(yè)。112情形：一種是人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況作為證人出庭作證；一種是在非法證據(jù)排除程序中，現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集合法性的，經(jīng)人民法院通知，有關(guān)偵查人員出庭說(shuō)明情況。對(duì)于第一種情形，法院通知人民警察出庭作證，適用通知證人的規(guī)定，將有可能出現(xiàn)上述第一個(gè)方面述及的問(wèn)題。對(duì)于第二種情形，雖然“經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭”，但是法律并沒(méi)有規(guī)定不出庭的后果。

　　然而，解釋第101條第2款規(guī)定，“公訴人提交的取證過(guò)程的說(shuō)明材料，應(yīng)當(dāng)經(jīng)有關(guān)偵查人員簽名，并加蓋公章”。這就意味著偵查人員可以通過(guò)提供經(jīng)簽名的說(shuō)明材料來(lái)替代出庭作證。刑事訴訟法并未規(guī)定“說(shuō)明材料”這一證據(jù)種類，但是在司法實(shí)踐中，該類材料卻發(fā)揮著重要作用，成為證明偵查行為合法性的證據(jù)。

　　式，將庭前審查由實(shí)質(zhì)審查改為程序?qū)彶椋词菫榻鉀Q“復(fù)印件主義”下辯護(hù)律師閱卷權(quán)被限制的弊端，意在保障辯護(hù)律師閱卷權(quán)的同時(shí)，切斷控方卷宗與審判程序之間的聯(lián)系，確保法官心證建立在法庭審理之上，并且在盡可能的范圍內(nèi)，由法庭當(dāng)庭作出判決。但解釋第219條規(guī)定，“當(dāng)庭出示的證據(jù)，尚未移送人民法院的，應(yīng)當(dāng)在質(zhì)證后移交法庭”。這就容易走庭后移送卷宗的老路：一些法官不重視庭審，而重視庭后閱卷，并在此基礎(chǔ)上作出判決。另外，刑事訴訟法并未明確區(qū)分庭前審查與法庭審判的法官，司法實(shí)踐中二者為同一主體，庭前預(yù)斷的弊病并未鏟除。

　　在此背景下，證人、鑒定人出庭的比例不可能提高。實(shí)踐中的數(shù)據(jù)印證了此結(jié)段證人出庭的案件為3件，占全部案件的0.7%.①據(jù)浙江省司法廳統(tǒng)計(jì)，2013年該省辦理涉及訴訟的司法鑒定36832件，鑒定人出庭作證只有167次，出庭率僅為0.45%.②這些地方數(shù)據(jù)也在一定程度上反映了全國(guó)證人、鑒定人的出庭現(xiàn)狀。在修改后刑事訴訟法實(shí)施后的數(shù)月中，全國(guó)范圍內(nèi)證人出庭比例為0.12%，鑒定人出庭比例為0.04%.③相關(guān)調(diào)查報(bào)告顯示，“證人出庭率不因強(qiáng)制作證制度而上升，強(qiáng)制作證在實(shí)踐中大打折扣”，“證人出庭作證：不容樂(lè)觀”。④筆者認(rèn)為，從審理方式的角度考余世裕等：鑒定人出庭作證制度實(shí)施現(xiàn)狀及完善以浙江省為視角，中國(guó)司法鑒參見(jiàn)比較高人民檢察院關(guān)于1至4月全國(guó)檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督、公訴部門執(zhí)行修改后刑訴法情況通報(bào)（高檢訴參見(jiàn)北京市尚權(quán)律師事務(wù)所：新刑訴法實(shí)施狀況調(diào)研報(bào)告（2013年度）。該調(diào)研報(bào)告認(rèn)為問(wèn)題主要表現(xiàn)在：“證人出庭的強(qiáng)制性明顯不足。”根據(jù)調(diào)研結(jié)果，55.3%的受調(diào)查者認(rèn)為，“大多數(shù)案件法院雖同意證人出庭，但不使用強(qiáng)制力作為后盾，證人是否前來(lái)憑其自愿”；23. 2%的受調(diào)查者認(rèn)為，“法院視證人與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性大小而決定察，我國(guó)欲實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，應(yīng)在廢除”卷宗中心主義“的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)直接言詞原則。

　　直接言詞原則，是指裁判者親自聽(tīng)取控辯雙方、證人及其他訴訟參與人的當(dāng)庭口頭陳述和法庭辯論，在此基礎(chǔ)上形成對(duì)案件的認(rèn)識(shí)并據(jù)此對(duì)案件作出相應(yīng)的裁判。

　　它包含直接原則和言詞原則。直接原則，又稱直接審理原則，該原則要求案件的裁判者只能以親自在法庭上直接獲取的證據(jù)材料作為裁判之基礎(chǔ)。言詞原則，又稱言詞審理原則，要求當(dāng)事人等在法庭上須用言詞形式舉證、質(zhì)證和辯論。我國(guó)刑事訴訟法雖然對(duì)此原則有所體現(xiàn)，但是并沒(méi)有完全確立該原則。為實(shí)現(xiàn)直接言詞原則，落實(shí)言詞審理方式，需要從以下幾個(gè)方面入手：第一，明確庭前審查與法庭審判主體的二元化。在刑事訴訟法恢復(fù)全案卷宗移送制度、實(shí)行庭前程序?qū)彶榈那疤嵯?，?yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確庭前審查法官與庭審法官的二元化，庭前審查法官負(fù)責(zé)庭前會(huì)議的召集、主持。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確控方卷宗的作用：一方面是供法院審查是否符合開(kāi)庭審判條件，另一方面是保障辯護(hù)律師在開(kāi)庭審判之前，能查閱、復(fù)制、摘抄全案證據(jù)材料，為實(shí)質(zhì)性的有效辯護(hù)提供資料來(lái)源?？胤骄碜趹?yīng)由庭前審查法官，而非庭審法官掌握。法院裁判應(yīng)當(dāng)建立在經(jīng)質(zhì)證、認(rèn)證的證據(jù)基礎(chǔ)之上，即使無(wú)法當(dāng)庭作出判決，法庭裁判也只能建立在庭審記錄，而非庭后閱卷的基礎(chǔ)上。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)廢除庭后移送證據(jù)材料的規(guī)定。如果有新的證據(jù)材料出現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)法庭調(diào)查。

　　第二，進(jìn)一步完善證人應(yīng)當(dāng)出庭作證的條件。證人出庭作證，無(wú)論對(duì)于查清案情從而實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正，還是保障被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)進(jìn)而實(shí)現(xiàn)程序公正，都有重要意義。

　　當(dāng)然，要求證人出庭作證，并不意味著所有證人都應(yīng)當(dāng)出庭，這樣既無(wú)可能，也無(wú)必要。其實(shí)，修改后的刑事訴訟法亦采取了關(guān)鍵證人出庭的立場(chǎng)只不過(guò)關(guān)鍵證人出庭的條件過(guò)于嚴(yán)苛而已?；诖?，筆者認(rèn)為，在近期再次修改立法不現(xiàn)實(shí)的背景下，應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法解釋對(duì)刑事訴訟法第187條規(guī)定的證人出庭作證條件作出修改，即證人具備下列情形之一的應(yīng)當(dāng)出庭作證：公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議，且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響，或者人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的。

　　第三，明確相關(guān)證據(jù)規(guī)則。中央政法委關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的規(guī)定第6條要求，“堅(jiān)持證據(jù)裁判原則。依法應(yīng)當(dāng)出庭的證人沒(méi)有正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證，法庭對(duì)其證言真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)的，該證人證言不得作為定案的根據(jù)。

　　證據(jù)未經(jīng)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)的，不得作為定案的根據(jù)“。首先，應(yīng)明確應(yīng)當(dāng)出庭作證而未出庭的證人證言不得作為定案的根據(jù)。如前所是否強(qiáng)制傳喚證人”；只有15. 4%的受調(diào)查者認(rèn)為，“法院強(qiáng)制證人出庭制度貫徹正3月13日）述，刑事訴訟法第188條未明確關(guān)鍵證人不出庭時(shí)庭前證言筆錄的效力，但是，明力。因此，如欲實(shí)現(xiàn)直接言詞原則，保障關(guān)鍵證人出庭作證制度得以貫徹，應(yīng)明確其程序性后果，即證言筆錄不具有證據(jù)能力，不能在法庭上出示，更不能作為定案的根據(jù)。其次，全國(guó)人大常委會(huì)應(yīng)通過(guò)立法解釋明確，對(duì)于父母、配偶、子女等不能強(qiáng)制出庭作證；但是，其證言不利于被告人的，如果被告人要求，應(yīng)出庭作證。

　　因?yàn)榉梢?guī)定不能強(qiáng)制近親屬出庭作證的初衷，是基于人倫和保護(hù)家庭關(guān)系的穩(wěn)定等，但是，如果近親屬作出不利于被告人證言的情形下，這種價(jià)值保護(hù)的前提就已經(jīng)不存在。此時(shí)從保護(hù)被告人的質(zhì)證權(quán)出發(fā)，應(yīng)規(guī)定其有權(quán)與親屬進(jìn)行對(duì)質(zhì)。當(dāng)然，作長(zhǎng)久計(jì)，法律應(yīng)當(dāng)建立特定范圍內(nèi)的親屬作證豁免制度，即特定范圍內(nèi)的近親屬?zèng)]有作證的義務(wù)除非在有利于被告人的情形下。再次，應(yīng)明確警察不出庭作證的程序性后果。按照法律規(guī)定，警察無(wú)論是對(duì)執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況，還是對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明的場(chǎng)合，均有出庭作證的義務(wù)。從證據(jù)的法定種類考量，公安機(jī)關(guān)的“說(shuō)明材料”并不屬于八種法定證據(jù)種類中的任何一種；從程序角度看，的，相關(guān)“說(shuō)明材料”沒(méi)有證據(jù)能力，其收集的材料不能作為定案的根據(jù)。

　　第四，完善證人保護(hù)與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度?！皼](méi)有一種法律制度有正當(dāng)理由能強(qiáng)迫證人作證，而在發(fā)現(xiàn)證人作證受到侵害時(shí)又拒絕給予援助?！雹贋榻档完P(guān)鍵證人出庭的難度，有必要對(duì)相關(guān)制度作進(jìn)一步補(bǔ)充和完善：在刑事訴訟法明確公、檢、法等機(jī)關(guān)為證人保護(hù)措施的決定主體的基礎(chǔ)上，由公安機(jī)關(guān)統(tǒng)一負(fù)責(zé)運(yùn)用刑事訴訟法規(guī)定的措施對(duì)證人加以保護(hù)，防止因?yàn)闆Q定機(jī)關(guān)無(wú)足夠的人員配置和能力而導(dǎo)致證人保護(hù)落空的現(xiàn)象出現(xiàn)。同時(shí)，明確將證人因作證產(chǎn)生的誤工費(fèi)用納入經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償范圍，可以參照國(guó)家上年度職工日平均工資設(shè)置具體的標(biāo)準(zhǔn)。

　　綜上，只有法律明確庭前審查法官和審判法官二元化、合理設(shè)置關(guān)鍵證人（鑒定人、偵查人員）出庭的條件及不出庭的后果、完善證人出庭作證的保護(hù)機(jī)制和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度，以確保關(guān)鍵證人（鑒定人、偵查人員）出庭接受質(zhì)證、詢問(wèn)，才能消除卷宗中心主義的弊端，確保法庭審判的實(shí)質(zhì)化。

　　四、庭前會(huì)議：從實(shí)質(zhì)審查到程序?qū)彶橥デ皶?huì)議是2012年刑事訴訟法新增加的一項(xiàng)制度。刑事訴訟法第182條第2款規(guī)定：“在開(kāi)庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題，了解情況，聽(tīng)①丹寧：法律的正當(dāng)程序，李克強(qiáng)等譯，北京：法律出版社，1999年，第25頁(yè)。

　　取意見(jiàn)?！皬牧⒎康目?，”這一程序設(shè)計(jì)允許法官于開(kāi)庭前，在控辯雙方同時(shí)參與下，對(duì)案件的程序性問(wèn)題集中聽(tīng)取意見(jiàn)。這樣規(guī)定有利于確定庭審重點(diǎn)，便于法官把握庭審重點(diǎn)，有助于提高庭審效率，保證庭審質(zhì)量?！阿儆纱丝梢?jiàn)，庭前會(huì)議的制度定位是程序性審查。然而，在司法實(shí)踐中，庭前會(huì)議呈現(xiàn)出明顯的”實(shí)體化“傾向，并僭越立法定位，在一定程度上有取代正式庭審的征兆。突出表現(xiàn)在，庭前會(huì)議處理事項(xiàng)的范圍并不僅限于管轄、回避等程序性問(wèn)題，還包括與定罪量刑相關(guān)的事實(shí)和證據(jù)等廣泛的實(shí)體性問(wèn)題。而主持庭前會(huì)議的法官往往是合議庭成員，他們?cè)谕デ皶?huì)議中對(duì)上述問(wèn)題的理解和認(rèn)識(shí)將不可避免地形成”預(yù)斷“，對(duì)后續(xù)的法庭審理產(chǎn)生重要影響。就此而言，法庭審理的核心定罪量刑事實(shí)上已被前置于庭前會(huì)議之中，庭前會(huì)議有虛置甚至取代法庭審理之嫌。

　　從法律規(guī)范的層面考察，造成庭前會(huì)議“實(shí)體化”、法庭審理被虛置主要是由法典相關(guān)規(guī)定不足和相關(guān)司法解釋越權(quán)所致。

　　第一，實(shí)體性問(wèn)題被納入庭前會(huì)議處理事項(xiàng)導(dǎo)致庭前會(huì)議“實(shí)體化”。對(duì)于庭前會(huì)議處理事項(xiàng)的范圍，刑事訴訟法第182條第2款進(jìn)行了簡(jiǎn)要列舉，規(guī)定為“回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等”。此處“等”字表明，庭前會(huì)議處理的問(wèn)題包含但不限于上述事項(xiàng)。對(duì)此，相關(guān)司法解釋進(jìn)行了必要補(bǔ)充，與此同時(shí)，也超越法律將大量實(shí)體性問(wèn)題納入其中。如規(guī)則第431條第1款規(guī)定，公訴人可以對(duì)庭前會(huì)議，了解案件事實(shí)、證據(jù)和法律適用的爭(zhēng)議和不同意見(jiàn)“。另外，根據(jù)解釋第184條第3款，在庭前會(huì)議中，”被害人或者其法定代理人、近親屬提起附帶民事訴訟的，可以調(diào)解“。然而，在正式開(kāi)庭審判之前，先行調(diào)解民事訴訟將很可能使法官產(chǎn)生庭前預(yù)斷。一旦被告人接受調(diào)解，就會(huì)對(duì)審判人員造成被告人很有可能存在犯罪行為的暗示。

　　第二，庭前會(huì)議召集人兼任庭審法官使法庭審理虛置。刑事訴訟法第182條第2款的規(guī)定，庭前會(huì)議由審判人員召集。若將第182條作為一個(gè)整體來(lái)解讀，此處“審判人員”似乎應(yīng)為合議庭組成人員，因?yàn)樵摋l第1款即規(guī)定“人民法院決定開(kāi)庭審判之后，應(yīng)當(dāng)確定合議庭的組成人員”。這種解讀也得到了法律起草機(jī)構(gòu)的認(rèn)同。全國(guó)人大法工委解釋該款時(shí)，認(rèn)為“本款規(guī)定的審判人員可以是合議庭組成人員”。②若照此理解，再結(jié)合前文所述之有關(guān)定罪量刑的實(shí)體問(wèn)題已被納人庭前會(huì)議處理范圍的情況來(lái)看，庭前“預(yù)斷”將不可避免，其后果是法庭審理在很大程度上淪為一種形式。另外，即使某些程序性事項(xiàng)的處理也會(huì)產(chǎn)生預(yù)斷的問(wèn)題，如非全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室編：〈關(guān)于修改中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的決定〉條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定，北京：北京大學(xué)出版社，2012年，第215頁(yè)。

　　郎勝主編：中華人民共和國(guó)刑事訴訟法釋義，北京：法律出版社，2012年，第395頁(yè)。

　　法證據(jù)的排除。盡管庭前會(huì)議對(duì)非法證據(jù)的審查僅限于取證過(guò)程的合法性，但審判人員會(huì)因此而接觸和了解非法證據(jù)的內(nèi)容。無(wú)論該證據(jù)比較后是否因?yàn)槌绦蜻`法而被排除，它（們）實(shí)際上都已經(jīng)影響了法官的心證，而且考慮到非法證據(jù)往往是證明被告人有罪或罪重的控訴證據(jù)，該心證往往不利于被告人。

　　應(yīng)當(dāng)說(shuō)，刑事訴訟法僅用一個(gè)條文對(duì)庭前會(huì)議制度進(jìn)行規(guī)定，確實(shí)存在語(yǔ)言含混、內(nèi)容粗疏等不足，需要解讀和詮釋，由司法解釋對(duì)相關(guān)事項(xiàng)予以明確和細(xì)化有其必要性。從法律解釋學(xué)的原理看，在解釋法條時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守合法性原則、合目的性原則、權(quán)力謙抑原則、權(quán)利保護(hù)原則的要求。①唯有如此，解釋才有可能秉承立法原意，從而實(shí)現(xiàn)立法初衷。就庭前會(huì)議而言，從性質(zhì)和地位上看，其屬于庭前準(zhǔn)備程序的組成部分，而非法庭審理的一個(gè)環(huán)節(jié)。其設(shè)置的目的是通過(guò)對(duì)相關(guān)程序性事項(xiàng)的處理，以“提高庭審效率”、“保證庭審質(zhì)量”。換言之，庭前會(huì)議“只是正式庭審前的一個(gè)準(zhǔn)備階段，不是正式庭審更不能取代庭審，涉及定罪量刑等實(shí)質(zhì)性問(wèn)題均應(yīng)在正式庭審中審理”。為了實(shí)現(xiàn)上述立法意圖，切實(shí)發(fā)揮庭前會(huì)議的應(yīng)有功能，當(dāng)前應(yīng)當(dāng)扭轉(zhuǎn)庭前會(huì)議“實(shí)體化”的傾向，真正實(shí)現(xiàn)刑事庭審實(shí)質(zhì)化。具體可從以下幾個(gè)方面入手：第一，將庭前會(huì)議處理事項(xiàng)嚴(yán)格限定為程序性事項(xiàng)，使庭前會(huì)議功能回歸立法初衷。如前所述，對(duì)于庭前會(huì)議處理事項(xiàng)的范圍，刑事訴訟法第182條第2款確定為“回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等”，此處的“等”字表明，除了條文中明確列舉的三類事項(xiàng)，還可以包含其他事項(xiàng)。但究竟包含哪些事項(xiàng)，享有司法解釋權(quán)的機(jī)關(guān)在界定時(shí)必須遵循“合法性原則”，即“解釋不能超越法律”。

　　如上述，由于庭前會(huì)議只是庭前準(zhǔn)備程序的一部分，而非法庭審理的必經(jīng)環(huán)節(jié)，因此，其處理的事項(xiàng)只能限于相關(guān)程序性事項(xiàng)，而不應(yīng)涉及實(shí)體性問(wèn)題的處理，證據(jù)的證明力、案件事實(shí)的認(rèn)定以及法律適用等與定罪量刑直接相關(guān)的問(wèn)題只能在庭審環(huán)節(jié)通過(guò)法庭審理的方式加以裁決。據(jù)此，相關(guān)司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)規(guī)則第431條以及解釋第184條第3款作出相應(yīng)修改，將相關(guān)實(shí)體性事項(xiàng)從庭前會(huì)議處理事項(xiàng)中剔除。

　　第二，將召集庭前會(huì)議的審判人員與參與法庭審理的法官相分離，防止庭前預(yù)斷。對(duì)于召集庭前會(huì)議的審判人員，立法或相關(guān)司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)作出禁止性規(guī)定，明確其不得在后續(xù)的法庭審理階段擔(dān)任合議庭成員，對(duì)案件進(jìn)行審判。只有將召集庭前會(huì)議的審判人員排除在合議庭之外，才可以有效防止其將庭前會(huì)議中形成的對(duì)相關(guān)實(shí)體問(wèn)題或程序事項(xiàng)的認(rèn)識(shí)和判斷帶入庭審，影響其裁決，甚至直接作為裁判的基礎(chǔ)。而相應(yīng)地，審理案件的合議庭成員因?yàn)闆](méi)有事先參加庭前會(huì)議，不可能借此陳光中主編：〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉修改條文釋義與點(diǎn)評(píng)，第261頁(yè)。

　　對(duì)案件中的實(shí)體和程序問(wèn)題形成先人之見(jiàn)，因此必須以庭審為基礎(chǔ)形成自己的認(rèn)識(shí)和裁判，從而促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化。

　　此外，為了促進(jìn)實(shí)質(zhì)化庭審的高效運(yùn)行，還應(yīng)當(dāng)明確庭前會(huì)議的效力問(wèn)題。刑事訴訟法僅規(guī)定庭前會(huì)議可以對(duì)相關(guān)問(wèn)題“了解情況、聽(tīng)取意見(jiàn)”，未明確之后的具體處理方式。解釋除了明確庭前會(huì)議情況應(yīng)當(dāng)制作筆錄以外，未對(duì)此予以補(bǔ)充解釋，也未明確庭前會(huì)議筆錄的效力。正因如此，在司法實(shí)踐中，相關(guān)訴訟主體對(duì)庭前會(huì)議解決的事項(xiàng)在庭審過(guò)程中再次提出的現(xiàn)象并不鮮見(jiàn)。申請(qǐng)回避、變更管轄等程序性事項(xiàng)亦無(wú)法在庭前會(huì)議階段得到徹底解決，進(jìn)而“很有可能出現(xiàn)在正式的法庭審理過(guò)程之中，法官一旦當(dāng)庭予以受理，就勢(shì)必會(huì)中止庭審過(guò)程，影響審判的集中進(jìn)行”。①為此，法律應(yīng)明確賦予庭前會(huì)議對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)處理的效力，以保證此后的庭審實(shí)質(zhì)化高效實(shí)現(xiàn)。

　　五、庭審內(nèi)容：從定罪中心到定罪量刑并重被告人刑事責(zé)任的認(rèn)定包括兩個(gè)部分：定罪和量刑。與之對(duì)應(yīng)，庭審實(shí)質(zhì)化也應(yīng)包括定罪審理實(shí)質(zhì)化和量刑審理實(shí)質(zhì)化。在我國(guó)，量刑實(shí)質(zhì)化的重要性并不亞于定罪實(shí)質(zhì)化。有學(xué)者認(rèn)為，“中國(guó)刑事司法的經(jīng)驗(yàn)顯示，絕大多數(shù)案件的被告人都作出了有罪供述，控辯雙方在這些案件中幾乎對(duì)被告人是否構(gòu)成犯罪沒(méi)有明顯的爭(zhēng)議”：“從普遍意義上看，中國(guó)刑事審判的核心問(wèn)題是量刑問(wèn)題，而不是定罪問(wèn)題”。②量刑成為法庭審理的重心，對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)的以定罪為中心的定罪量刑一體化的程序模式提出了挑戰(zhàn)。在2012年刑事訴訟法修改之前，法庭審理實(shí)行“定罪量刑一體化”模式。在這種模，法庭審理的重心在于被告人是否構(gòu)成犯罪，量刑程序依附于定罪程序，法庭并不單獨(dú)就量刑問(wèn)題舉證、質(zhì)證和辯論。很明顯，此種審理模式僅實(shí)現(xiàn)了對(duì)定罪部分實(shí)質(zhì)化審理，而量刑程序由于被定罪程序湮滅并未實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)化，這不僅可能導(dǎo)致實(shí)體上量刑不公，也剝奪了當(dāng)事人在量刑事項(xiàng)上的舉證、質(zhì)證等程序性權(quán)利。同時(shí)，定罪、量刑證據(jù)的混合使用，也易使法官形成預(yù)斷。量刑證據(jù)以及相關(guān)材料與定罪的證據(jù)材料并不完全相同，一些如前科、累犯等不利于被告人的量刑材料或信息出現(xiàn)在定罪程序中可能使裁判者先人為主，容易促使其形成被告人有罪的心證。另外，在被告方作無(wú)罪辯護(hù)的情形下，“定罪量刑一體化”模式將會(huì)使其陷入兩難境地。“如果不做從輕量刑的辯護(hù)，辯護(hù)律師就無(wú)法促使法庭注意那些有利于被告人的量刑情節(jié)；如果在法庭辯論中提出從輕量刑意見(jiàn)，又勢(shì)必與陳瑞華：論徹底的事實(shí)審：重構(gòu)我國(guó)刑事第一審程序的一種理論思路，中外法學(xué)陳瑞華：刑事訴訟的前沿問(wèn)題，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013年，第328頁(yè)。

　　前面所作的無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)相脖，以致大大削弱無(wú)罪辯護(hù)的效果?！阿贋橄鲜霰锥耍?012年刑事訴訟法修改之前，我國(guó)相關(guān)司法機(jī)關(guān)就進(jìn)行了量刑程序改革。在此背景下，”相對(duì)獨(dú)立的量刑模式“得以確立，其主要包括：第一，法庭應(yīng)當(dāng)將量刑納入法定審理程序，在法庭調(diào)查、法庭辯論等階段，應(yīng)當(dāng)保障量刑活動(dòng)的相對(duì)獨(dú)立性。在法庭調(diào)階段，可以先就定罪事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行法庭調(diào)查，再相對(duì)集中地就量刑事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行法庭調(diào)查。在辯論階段，可分別就定罪和量刑問(wèn)題展開(kāi)辯論，增強(qiáng)量刑辯論的針對(duì)性。第二，明確了檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)以及當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人提出量刑意見(jiàn)的權(quán)利。人民法院應(yīng)當(dāng)允許并組織公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人和訴訟代理人就量刑問(wèn)題發(fā)表量刑意見(jiàn)，并注意聽(tīng)取他們的意見(jiàn)。第三，要求法官在刑事裁判文書(shū)中，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明量刑理由，增強(qiáng)量刑的公開(kāi)性和透明度。②然而，2012年刑事訴訟法并沒(méi)有明確規(guī)定”相對(duì)獨(dú)立的量刑模式“。刑事訴訟法第193條第1款規(guī)定”法庭審理過(guò)程中，對(duì)與定罪、量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論“。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，該條雖然強(qiáng)調(diào)對(duì)與”量刑有關(guān)事實(shí)、證據(jù)“的調(diào)查和辯論，但對(duì)于量刑程序與定罪程序是”混合一體式“，還是相對(duì)獨(dú)立抑或是完全獨(dú)立，則語(yǔ)焉不詳。而司法解釋則確立了”相對(duì)獨(dú)立的量刑模式“，在一定程度上彌補(bǔ)了此缺憾。解釋規(guī)定，法庭審理過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)對(duì)與量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行調(diào)查；對(duì)被告人認(rèn)罪的案件，法庭調(diào)查和法庭辯論主要圍繞量刑和其他有爭(zhēng)議的問(wèn)題進(jìn)行；對(duì)被告人不認(rèn)罪或者辯護(hù)人作無(wú)罪辯護(hù)的案件，法庭調(diào)查應(yīng)當(dāng)在查明定罪事實(shí)的基礎(chǔ)上，查明有關(guān)量刑事實(shí)，而法庭辯論則先辯論定罪問(wèn)題，后辯論量刑問(wèn)題。③規(guī)則第399條規(guī)定，人民檢察院可以提出量刑建議。

　　在“相對(duì)獨(dú)立的量刑模式”之下，量刑成為與定罪并列的法庭審判事項(xiàng)，量刑程序的地位得以彰顯，量刑依附于定罪的問(wèn)題得以解決。但該模式仍然存在問(wèn)題，與庭審量刑實(shí)質(zhì)化還有距離。

　　首先，在相對(duì)獨(dú)立的量刑程序中，辯方深陷“兩難境地”的問(wèn)題未能得到解決。

　　人認(rèn)罪的案件中，法庭調(diào)查和法庭辯論主要圍繞量刑問(wèn)題進(jìn)行，故不存在問(wèn)題。在被告人不認(rèn)罪或辯護(hù)律師作無(wú)罪辯護(hù)的案件中，該問(wèn)題則較為明顯。在相對(duì)獨(dú)立的量刑程序中，定罪和量刑的裁判并未徹底分離，量刑辯護(hù)是在定罪問(wèn)題未得以確定的情形下展開(kāi)的，一且被告人及其辯護(hù)人放棄參加量刑辯護(hù)，有可能在被告人被定陳瑞華：論量刑程序的獨(dú)立性種以量刑控制為中心的程序理論，中國(guó)法學(xué)參見(jiàn)嚴(yán)格程序規(guī)范量刑確保公正比較高人民法院刑三庭負(fù)責(zé)人答記者問(wèn)，罪的情形下喪失量刑辯護(hù)的機(jī)會(huì)。在這種壓力之下，辯護(hù)方往往采取一方面作無(wú)罪辯護(hù)，一方面在假設(shè)被告人被定罪的基礎(chǔ)上，提出被告人應(yīng)當(dāng)或可以減輕、從輕的量刑辯護(hù)策略。而這種策略無(wú)疑使無(wú)罪辯護(hù)的效果削弱，甚至推翻己方的無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)。

　　更為嚴(yán)重的是，在法庭調(diào)查中對(duì)量刑證據(jù)進(jìn)行調(diào)查，其中一些證據(jù)可能使裁判者形成先入為主的有罪心證。因?yàn)椋ㄗ锱c量刑的基礎(chǔ)不同，定罪證據(jù)與量刑證據(jù)或其他材料亦不同。定罪問(wèn)題，包括罪與非罪，此罪與彼罪，取決于某個(gè)行為是否符合犯罪構(gòu)成要件，關(guān)注的是事實(shí)，體現(xiàn)刑罰適用的統(tǒng)一性和剛性。而量刑是在定罪的基礎(chǔ)上，確定行為人應(yīng)受何種處罰。這種處罰的依據(jù)包括三個(gè)部分，第一類是符合特定犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)，包括各種犯罪形態(tài)，如犯罪預(yù)備、中止、未遂；第二類是與犯罪事實(shí)無(wú)關(guān)的法定量刑情節(jié)，如自首、立功、累犯、未成年、聾啞等情形；第三類是與犯罪事實(shí)無(wú)關(guān)的酌定量刑情節(jié)，這些情節(jié)往往體現(xiàn)為行為人個(gè)體的一些情形，在很大程度上取決于裁判者的自由裁量，如前科（不包括累犯）、被告人的品行、被告人尤其是青少年被告人的家庭背景甚至社會(huì)原因、被告人悔罪的態(tài)度、與被害人達(dá)成的諒解等。因此，量刑與定罪有很大的不同，它不僅關(guān)注相關(guān)事實(shí)，而且亦重視行為人的個(gè)體情況，在很大程度上體現(xiàn)了刑罰的差異化和個(gè)性化。在相對(duì)獨(dú)立的量刑程序中，量刑問(wèn)題的調(diào)查是在查明定罪事實(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。雖然規(guī)則第435條第2款規(guī)定，“定罪證據(jù)和量刑證據(jù)需要分開(kāi)的，應(yīng)當(dāng)分別出示”，但是這種“分別出示”是在同一階段內(nèi)進(jìn)行的。在事實(shí)調(diào)查環(huán)節(jié)，量刑證據(jù)不僅在定罪證據(jù)之后出現(xiàn)，還有可能首先被展現(xiàn)在法庭上。

　　按照我國(guó)起訴書(shū)的格式，正文的第一部分載明被告人情況時(shí)，就要寫(xiě)明被告人以前受過(guò)刑事處罰的情形；即使被告人沒(méi)有前科，但是如果有控方掌握的其他不利于被告人量刑的材料，如以前一般的違法記錄，可能也會(huì)在法庭調(diào)查階段的量刑證據(jù)材料調(diào)查部分展現(xiàn)。而一旦控方提供的不利于被告人的量刑證據(jù)被展示，法官在對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定過(guò)程中，就很難將其與定罪問(wèn)題完全隔離開(kāi)，且自由心證不受任何影響。更有可能的情形是，法官將有罪證據(jù)與不利于被告人的量刑證據(jù)結(jié)合起來(lái)，以增強(qiáng)其內(nèi)心確信。在此種情況下，被告方作無(wú)罪辯護(hù)，將被視為不成立，甚至是“認(rèn)罪態(tài)度不好”；被告方一旦作量刑辯護(hù)，則被視為對(duì)法官內(nèi)心確信的補(bǔ)強(qiáng)。不僅不能將這些量刑材料與定罪材料完全分開(kāi)，控方出示的定罪材料和這種不利于被告人量刑材料混合的結(jié)果可能促使裁判者形成被告人有罪的心證。

　　因此，為實(shí)現(xiàn)定罪和量刑兩個(gè)方面的庭審實(shí)質(zhì)化，保障辯護(hù)方的量刑辯護(hù)權(quán)利，我國(guó)法律（包括司法解釋）應(yīng)當(dāng)對(duì)我國(guó)量刑模式作出進(jìn)一步的改革，即在程序分流的基礎(chǔ)上，對(duì)于被告人不認(rèn)罪的案件，實(shí)行獨(dú)立的量刑程序。

　　第一，在被告人認(rèn)罪的案件中，設(shè)立以量刑為主的審理模式。按照解釋的思路，以被告人認(rèn)罪與否、辯護(hù)人是否作無(wú)罪辯護(hù)為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)刑事案件進(jìn)行分流，適用不同的審判程序。對(duì)于被告人認(rèn)罪的案件，保持現(xiàn)有模式不變，法庭審理主要圍繞量刑和其他爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行。對(duì)于被告人認(rèn)罪，且符合簡(jiǎn)易程序、輕微案件速?zèng)Q程序適用條件的案件，法庭審理主要圍繞量刑程序和其他爭(zhēng)議問(wèn)題展開(kāi)的同時(shí)，可以進(jìn)一步簡(jiǎn)化審理程序，提高辦案效率，以便節(jié)約更多的司法資源用于辦理被告人不認(rèn)罪或辯護(hù)律師作無(wú)罪辯護(hù)的案件。

　　第二，在被告人不認(rèn)罪或辯護(hù)律師作無(wú)罪辯護(hù)的案件中，確立完全獨(dú)立的量刑程序。在此模，定罪與量刑程序完全分離，只有在確定被告人有罪之后，才能進(jìn)行量刑程序。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，此種程序既能夠避免辯護(hù)陷入上述兩難之境地，也可以防止量刑材料對(duì)定罪的影響。但是，完全獨(dú)立的量刑程序也有其不可避免的弊端，即由于程序繁瑣導(dǎo)致訴訟效率低下。然而，此種顧慮不應(yīng)成為抵制實(shí)行完全獨(dú)立的量刑程序的理由。從司法實(shí)踐的角度考察，隨著公訴案件當(dāng)事人和解程序等庭審替代程序的發(fā)展和完善，一些案件在審判前程序中即被分流，而進(jìn)人法庭審判的案件也以被告人認(rèn)罪居多。被告人不認(rèn)罪或作無(wú)罪辯護(hù)的案件只占極小的比例，即使實(shí)現(xiàn)完全獨(dú)立的量刑程序也不會(huì)為法院增加無(wú)法承受的負(fù)擔(dān)。

　　六、結(jié)語(yǔ)從刑事訴訟法的發(fā)展趨勢(shì)看，刑事審判程序正面臨著來(lái)自審前案件分流、庭審辯訴交易等審判替代措施的挑戰(zhàn)。這種挑戰(zhàn)帶來(lái)的直接性后果，即是正式的法庭審理程序適用幾率會(huì)大幅度降低。但是“無(wú)論從刑事司法制度的歷史發(fā)展角度、政治和社會(huì)需求角度我們都仍然需要和保持一系列恰當(dāng)?shù)某绦騺?lái)將犯罪與懲罰有機(jī)地聯(lián)系起來(lái)”。①正式法庭審判，將日益集中到嚴(yán)重刑事犯罪和被告人不認(rèn)罪的刑事案件上。在此種背景下，刑事審判程序更應(yīng)當(dāng)成為實(shí)現(xiàn)司法公正、人權(quán)保障的載體，成為彰顯公平正義的舞臺(tái)，而這一切的前提則是刑事庭審實(shí)現(xiàn)“實(shí)質(zhì)化”。

　　在全面推進(jìn)依法治國(guó)背景下和新一輪的司法改革中，“刑事庭審實(shí)質(zhì)化”的命題被推到風(fēng)口浪尖。本文僅從制度層面，為庭審實(shí)質(zhì)化的構(gòu)建提供了初步改革方案。

　　應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，推進(jìn)審判中心、實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，其成功不僅有賴于上述訴訟制度的完善或改革，也要依托于司法體制、法官個(gè)人素養(yǎng)以及其他與法治因素息息相關(guān)的訴訟運(yùn)行環(huán)境。

　　首先，從司法體制角度考察，審判獨(dú)立是庭審實(shí)質(zhì)化的制度保障和前提。換而言之，々卩果沒(méi)有獨(dú)立審判，庭審實(shí)質(zhì)化只能是空中樓閣。為此，在司法體制上要正確處理黨的領(lǐng)導(dǎo)與公正司法的關(guān)系，建立地方黨政機(jī)關(guān)、領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法的阻隔機(jī)制。與此同時(shí)，還應(yīng)理順上下級(jí)法院之間的關(guān)系，廢除提前介人、請(qǐng)示、報(bào)請(qǐng)制①岳禮玲：刑事審判與人權(quán)保障，北京：法律出版社，2010年，第8頁(yè)。

　　度，回歸上下級(jí)法院之間法定的監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。在此基礎(chǔ)上探索司法人員的個(gè)體獨(dú)立，實(shí)行法院司法事務(wù)管理權(quán)和審判權(quán)分離，使審判人員能夠獨(dú)立于本機(jī)關(guān)、本部門領(lǐng)導(dǎo)意志獨(dú)立辦案，即實(shí)現(xiàn)“法官獨(dú)立”。

　　其次，從主體角度看，庭審實(shí)質(zhì)化要求高素養(yǎng)的裁判者。庭審實(shí)質(zhì)化意味查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)在法庭，要求裁判者在相關(guān)文書(shū)中闡釋心證和結(jié)論，也意味裁判者將承擔(dān)更多的責(zé)任。因此，法學(xué)素養(yǎng)不高的法官難以承受庭審實(shí)質(zhì)化之重，道德有缺陷的法官甚至可能在“審判獨(dú)立”、“庭審實(shí)質(zhì)化”的面紗下濫用司法權(quán)杖。因此，如何提升裁判者的素養(yǎng)是“庭審實(shí)質(zhì)化”命題下暗含的另一個(gè)重要課題。

　　再次，從程序保障角度考察，庭審實(shí)質(zhì)化需要以完善的辯護(hù)制度和較為發(fā)達(dá)的法律援助制度為依托。庭審實(shí)質(zhì)化要求認(rèn)定證據(jù)在法庭、查明事實(shí)在法庭、裁判結(jié)果形成于法庭。因此，對(duì)于庭審的準(zhǔn)備，尤其是審前控辯雙方證據(jù)材料的收集以及控辯雙方在庭審中的質(zhì)證、辯論的專業(yè)素養(yǎng)對(duì)裁判結(jié)果起到?jīng)Q定性作用。就此而言，庭審實(shí)質(zhì)化意味控辯雙方的對(duì)抗性增強(qiáng)，庭審的技巧性甚至可能決定裁決的結(jié)果。

　　為使被追訴人獲得實(shí)質(zhì)正義，有必要完善辯護(hù)制度，增強(qiáng)被追訴方收集證據(jù)的能力、拓展控方證據(jù)信息披露的途徑和范圍，同時(shí)完善法律援助制度，在擴(kuò)大援助范圍的基礎(chǔ)上提升辯護(hù)的有效性。

　　比較后，庭審實(shí)質(zhì)化還需要與之對(duì)應(yīng)的社會(huì)“容納”環(huán)境。審判具有中立性和親歷性等特征，但是普通民眾包括媒體對(duì)案件的判斷有時(shí)具有間接性、情感性、非理性等特征。在暢通涉法涉訴信訪渠道、建立窮盡法律救濟(jì)程序后的依法終結(jié)制度的基礎(chǔ)上，對(duì)案件處理過(guò)程中的社會(huì)輿論，司法機(jī)關(guān)同樣應(yīng)理性對(duì)待。與此同時(shí)，社會(huì)也應(yīng)當(dāng)尊重司法的權(quán)威性。為此，相關(guān)法律要規(guī)范媒體對(duì)案件的報(bào)道，媒體或輿對(duì)社會(huì)輿論要給予尊重并加以科學(xué)引導(dǎo)，實(shí)現(xiàn)司法與民意的有機(jī)、良性互動(dòng)。唯有如此，才有可能為庭審實(shí)質(zhì)化提供合適的土壤并使其生根。

　　〔責(zé)任編輯：劉鵬責(zé)任編審：趙磊〕1